O silêncio que passou a custo jurídico nas plataformas digitais

Vinicius Cervantes Gorgone*

A declaração de inconstitucionalidade parcial do artigo 19 do Marco Civil da Internet pelo Supremo Tribunal Federal expôs uma pergunta que vinha sendo evitada no debate público brasileiro. Até que ponto é juridicamente sustentável tratar grandes plataformas digitais como intermediárias neutras, alheias aos efeitos concretos da circulação, amplificação e monetização de conteúdos produzidos por terceiros?

Durante mais de uma década, consolidou-se no Brasil um modelo de responsabilidade civil baseado na ideia de que provedores de aplicação apenas responderiam por danos decorrentes de conteúdos de terceiros se descumprissem ordem judicial específica de remoção.

Leia também: A PEC do fim da escala 6×1 cria o dever de reequilibrar os contratos públicos, mas não o procedimento

Não se tratava propriamente de uma imunidade, mas de um regime de responsabilidade subjetiva condicionado à prévia intervenção do Judiciário, que funcionava como filtro quase exclusivo entre o ilícito e a responsabilização. Ao alterar modelo, tornando-o exceção, o Supremo Tribunal Federal desloca o eixo do debate. A omissão deixa de ser automaticamente neutra quando inserida em contextos de impulsionamento, curadoria algorítmica, monetização ou falhas estruturais de moderação.

Os efeitos dessa mudança não são prospectivos nem teóricos. Eles já se manifestam na reorganização das políticas internas das plataformas, no aumento da litigiosidade estratégica e na forma como o próprio Judiciário passa a avaliar a conduta dos provedores de serviços de Internet diante de conteúdos ilícitos.

A decisão introduz, ainda que de maneira não legislada, a noção de deveres positivos de cuidado, aproximando o regime brasileiro de uma lógica regulatória que considera risco, escala e capacidade de intervenção como elementos centrais da responsabilidade.

Esse movimento não ocorre de forma isolada. Há uma convergência clara com tendências internacionais, especialmente com o modelo europeu consagrado pelo Digital Services Act, que parte do reconhecimento de que plataformas digitais exercem poder econômico, informacional e político incompatível com a figura clássica do intermediário passivo.

A diferença fundamental é institucional. Enquanto na União Europeia essa transição foi conduzida por meio de um processo legislativo estruturado, no Brasil ela emerge da interpretação constitucional, o que amplia a relevância do debate sobre previsibilidade, segurança jurídica e limites da jurisdição constitucional em matéria regulatória.

Um dos efeitos mais sensíveis dessa inflexão recai sobre a propriedade intelectual, tema que permanece relativamente subexplorado na análise pública da decisão. Ao ampliar as hipóteses de responsabilização das plataformas, o Supremo Tribunal Federal altera o equilíbrio entre titulares de direitos e provedores de serviços digitais.

Conteúdos que violam marcas, direitos autorais ou configuram concorrência desleal deixam de estar protegidos por uma lógica que exigia, como regra, a judicialização prévia para gerar consequências jurídicas relevantes.

Isso reforça as expectativas de atuação diligente por parte das plataformas e reabre discussões sobre mecanismos de remoção continuada, com todos os riscos que isso traz, inclusive o de bloqueios excessivos motivados por estratégias defensivas de compliance.

Há também implicações relevantes para o ambiente concorrencial e para o comércio eletrônico. Marketplaces passam a ser analisados não apenas como espaços de intermediação, mas como agentes que organizam, promovem e lucram com a oferta de produtos e serviços, o que dialoga diretamente com o direito do consumidor e com a noção de responsabilidade pela cadeia de fornecimento.

A decisão contribui para reduzir zonas cinzentas que historicamente beneficiaram estruturas digitais altamente eficientes, mas pouco expostas a riscos jurídicos proporcionais à sua atuação.

No plano institucional, o que se observa é uma reconfiguração silenciosa, porém profunda, da arquitetura normativa da Internet no Brasil. O Judiciário assume um papel mais ativo na definição dos deveres das plataformas, enquanto o Legislativo permanece em posição reativa, apesar da multiplicidade de projetos que tratam do tema.

Essa assimetria tende a gerar soluções casuísticas, com alto grau de indeterminação, exigindo das empresas investimentos crescentes em governança, transparência e representação local.

O debate que se impõe não é binário, tampouco moral. Não se trata de opor liberdade de expressão e responsabilidade civil, nem de demonizar plataformas ou idealizar a intervenção estatal. As plataformas digitais possuem suas virtudes, movimentam a economia e viabilizam o acesso ao mercado e à informação de maneira jamais vista antes.

Veja também: Visibilidade não é credibilidade: o erro que impede advogados de construir atuação internacional

Atuam, na verdade, como verdadeiros faróis da economia digital, movida a dados. A questão central está em reconhecer que o modelo de responsabilização condicionado quase exclusivamente à ordem judicial, concebido em um contexto tecnológico e econômico distinto, talvez tenha se tornado insuficiente para lidar com os sistemas digitais que operam por escala, automação e incentivo econômico à viralização.

A decisão do Supremo Tribunal Federal não encerra essa discussão. Ela a desloca para um patamar mais incômodo, mais complexo e, justamente por isso, mais necessário.

_{*Vinicius Cervantes Gorgone é sócio do escritório SiqueiraCastro.}