M&A cresce no Brasil, mas risco de corrupção pesa nas negociações

Eduarda Ciscato e Giulia Prescinotto*

Os primeiros meses de 2026 confirmam a retomada do mercado de fusões e aquisições no Brasil. Apenas no primeiro trimestre, as operações movimentaram US$ 15,9 bilhões, um crescimento de 30% em relação ao mesmo período do ano anterior, no melhor desempenho para o período desde 2021, segundo levantamento da Seneca Evercore.

Esse movimento ocorre em um ambiente já bastante alterado pela Lei Anticorrupção (Lei nº 12.846/2013) que mudou profundamente a lógica jurídica das operações de M&A ao introduzir a responsabilização objetiva das pessoas jurídicas por atos lesivos contra a administração pública. Isso significa que não é necessário comprovar culpa ou dolo para que a empresa seja responsabilizada, o que amplia significativamente o risco para investidores e adquirentes.

Leia também: Quando a regra não basta: o risco de empreender em um sistema que interpreta intenções

Em operações de fusão ou aquisição, especialmente na compra de participação societária, quem compra uma companhia pode assumir passivos ocultos decorrentes de práticas ilícitas cometidas antes da transação, já que a responsabilidade da pessoa jurídica subsiste mesmo após reorganizações societárias. Na prática, isso transforma a análise jurídica prévia em um elemento central da operação, porque o risco não desaparece com a mudança de controle.

A relevância desse tema cresceu nos últimos anos por uma combinação de fatores. De um lado, a legislação brasileira se alinhou a diplomas internacionais como o Foreign Corrupt Practices Act (FCPA) e o UK Bribery Act, elevando o padrão de exigência para empresas que atuam em mercados globais.

De outro, a intensificação da aplicação prática da legislação, especialmente após a Operação Lava Jato, tornou os riscos mais concretos e visíveis, demonstrando que sanções severas, como multas elevadas e danos reputacionais, são efetivamente impostas. Soma-se a isso a crescente pressão de investidores e padrões de governança corporativa, que passaram a tratar a integridade como um elemento essencial na tomada de decisão.

Há exemplos emblemáticos no Brasil que evidenciam esses riscos. Empresas envolvidas na Operação Lava Jato, como Odebrecht (atualmente Novonor) e JBS, enfrentaram consequências severas, incluindo multas bilionárias, restrições operacionais e necessidade de reestruturações profundas.

Investidores e parceiros dessas companhias tiveram que lidar com incertezas jurídicas, renegociação de contratos e perdas relevantes de valor. Em alguns casos, ativos foram vendidos com deságio significativo justamente em razão do passivo reputacional e regulatório associado.

Ao adquirir uma empresa que não está em conformidade com a Lei Anticorrupção, o investidor não está apenas comprando um ativo problemático, está, na prática, assumindo um conjunto de riscos jurídicos, financeiros e reputacionais. Isso significa que práticas de corrupção passadas podem gerar multas que chegam a até 20% do faturamento bruto, além da obrigação de reparar integralmente os danos causados.

Esse risco financeiro vem acompanhado de consequências operacionais relevantes. A empresa pode sofrer sanções como a proibição de receber incentivos públicos, participar de licitações ou contratar com o poder público, o que, dependendo do setor, pode inviabilizar o modelo de negócio.

Outros artigos: Cannabis medicinal: regulação sanitária e direito ao cuidado

Além disso, há o risco de investigações em curso que não foram plenamente identificadas na due diligence, contingências ocultas que só se materializam após o fechamento da operação e acordos de leniência em condições desfavoráveis, afetando diretamente o fluxo de caixa e a previsibilidade do investimento.

O dano reputacional é igualmente crítico e, muitas vezes, irreversível no curto prazo. A associação com práticas de corrupção pode afastar investidores, parceiros comerciais e instituições financeiras, além de impactar o valor de mercado do grupo econômico. Em um ambiente cada vez mais orientado por critérios de governança e integridade, esse tipo de exposição pode gerar efeitos em cadeia que ultrapassam a empresa adquirida.

Isso levou a uma sofisticação da due diligence, que deixou de ser apenas contábil e societária para incorporar uma investigação detalhada de integridade, incluindo relações com o setor público, uso de intermediários e existência de programas de compliance efetivos. A análise documental precisa ir além do formal, buscando indícios em pagamentos atípicos, contratos pouco transparentes e inconsistências financeiras.

Também é essencial avaliar se o programa de compliance existe de fato na prática, com treinamentos, canais de denúncia e atuação efetiva, não apenas no papel. A atuação da liderança é decisiva, pois quando a alta gestão apoia e aplica o compliance, ele funciona; quando ignora, vira apenas formal.

Passivos ocultos ligados à corrupção afetam diretamente o valuation porque introduzem incerteza relevante sobre fluxos de caixa futuros. Na prática, o investidor tende a aplicar desconto no preço ou até considerar o ativo inviável, dependendo da gravidade das contingências identificadas.

Além do preço, esses riscos alteram a própria estrutura da operação. Em vez de uma aquisição simples, o comprador pode exigir mecanismos de proteção como retenção de parte do pagamento, cláusulas de indenização mais amplas ou até reconfigurar o negócio para aquisição de ativos específicos, tentando isolar passivos. Em situações mais graves, o risco pode levar à desistência da transação.

Por isso, os contratos passaram a refletir essa realidade, com maior ênfase em declarações e garantias relacionadas à conformidade, cláusulas de indenização mais robustas, retenção de preço e condições precedentes relacionadas à correção de falhas de governança.

A responsabilização objetiva influencia diretamente a tomada de decisão de investidores e compradores. Como a empresa pode ser punida independentemente de culpa ou dolo, o comprador assume o risco de herdar multas por atos praticados antes da aquisição, o que torna o compliance um fator crítico de viabilidade da operação.

Veja também: Rio discute regras para Airbnb após aluguel subir 50% em Copacabana

Por fim, o risco não é apenas histórico, mas permanente. A não conformidade com a Lei Anticorrupção vai além de um risco acessório, pois se tornou um fator determinante na decisão de investir, na precificação do ativo e na própria viabilidade da transação.

_{*Eduarda Ciscato é sócia do Ciscato Advogado Associados e Giulia Prescinotto integra a equipe jurídica do escritório.}