ChatGPT pode virar prova criminal? O que você conta para a IA pode ser usado contra você 

Da Redação de LexLegal

O caso de um homem preso no Espírito Santo, suspeito de planejar a morte do próprio filho após relatar detalhes do plano em conversas com o ChatGPT, colocou a inteligência artificial no centro de um debate jurídico que tende a ganhar força nos próximos anos.

A investigação, iniciada após um alerta encaminhado pelo FBI às autoridades brasileiras, levanta questões que vão muito além do episódio criminal: até que ponto conversas com plataformas de IA podem ser usadas como prova? Existe privacidade nessas interações? E qual é o limite entre um pensamento, um planejamento e a prática de um crime?

Leia também: IA da Receita Federal aplica R$ 233 bilhões em autuações e reduz espaço para erros das empresas

O episódio aproxima o Brasil de uma discussão que já começou a ocupar espaço em tribunais estrangeiros e desafia conceitos tradicionais do Direito Penal, do Processo Penal, da proteção de dados e das garantias fundamentais.

A popularização de ferramentas de inteligência artificial amplia o número de pessoas que utilizam esses sistemas para pedir orientações pessoais, profissionais, financeiras, médicas ou jurídicas, muitas vezes acreditando que essas conversas possuem caráter confidencial.

O caso ocorre em um momento em que o uso cotidiano da inteligência artificial cresce rapidamente. Milhões de usuários recorrem aos chamados chatbots para esclarecer dúvidas, organizar tarefas e discutir problemas pessoais. Essa mudança de comportamento cria uma nova categoria de informação digital que passa a interessar às autoridades quando há suspeita da prática de crimes.

Até pouco tempo, investigações envolvendo provas digitais concentravam atenção em mensagens de aplicativos, e-mails, registros telefônicos e publicações em redes sociais. Agora, os diálogos mantidos diretamente com sistemas de inteligência artificial entram na lista de possíveis fontes de prova.

O que diferencia intenção, preparação e execução do crime

Um dos principais aspectos jurídicos discutidos nesse caso envolve um conceito clássico do Direito Penal: a diferença entre cogitação, atos preparatórios e início da execução.

A legislação brasileira estabelece que pensar em cometer um crime não configura, por si só, uma infração penal. Da mesma forma, diversos atos preparatórios, em regra, também não recebem punição. A responsabilização criminal normalmente exige que a execução do delito tenha começado ou que o crime tenha sido consumado.

“O Direito Penal brasileiro diferencia a cogitação, os atos preparatórios e o início da execução. A simples intenção ou o planejamento de um delito, ainda que exteriorizados, não se confundem automaticamente com um crime consumado ou tentado. A responsabilização depende da análise do caso concreto e da verificação dos atos efetivos que foram praticados”, afirma Cecilia Mello, advogada criminalista, desembargadora federal aposentada do TRF3 e sócia do Cecilia Mello Advogados.

O entendimento é semelhante ao apresentado pelo criminalista Renato Hachul. Segundo ele, a investigação deverá esclarecer se houve apenas planejamento ou se o suspeito iniciou efetivamente a execução do crime.

“Esse caso é emblemático e traz à tona debates antigos e modernos do Direito Penal. Uma discussão antiga no Direito Penal é a distinção entre atos preparatórios e início da execução do crime. Embora a gravidade dos fatos seja evidente, para que haja um enquadramento penal definitivo, a investigação deve esclarecer se houve apenas cogitação ou se o investigado chegou a iniciar a execução do crime.”, diz Renato Hachul.

Essa distinção possui efeitos diretos sobre a responsabilização criminal. Em crimes como homicídio, por exemplo, a tentativa exige demonstração de que o autor iniciou atos de execução e deixou de consumar o delito por circunstâncias alheias à sua vontade.

Conversas com IA podem servir como prova?

Outro debate envolve a possibilidade de utilizar conversas mantidas com plataformas de inteligência artificial como elemento probatório.

Especialistas destacam que um diálogo com um chatbot não equivale automaticamente a uma confissão judicial. Ainda assim, pode integrar o conjunto de provas analisadas durante uma investigação, desde que sejam observados requisitos legais.

“Uma interação com uma ferramenta de IA não equivale, por si só, a uma confissão judicial. Ela pode integrar o conjunto de elementos de investigação, mas sua utilização exige análise sobre autenticidade, contexto, forma de obtenção, cadeia de custódia e respeito às garantias processuais”, afirma Mello.

A chamada cadeia de custódia corresponde ao conjunto de procedimentos utilizados para garantir que uma prova permaneça íntegra desde sua obtenção até sua apresentação em juízo. O objetivo é impedir adulterações, manipulações ou retiradas de contexto.

Hachul ressalta que esse ponto será decisivo em casos semelhantes. Segundo ele, será indispensável demonstrar que as conversas realmente partiram do investigado, foram preservadas corretamente e não sofreram alterações durante a investigação.

Caso contrário, a validade da prova poderá ser questionada pela defesa.

Os primeiros precedentes internacionais

Embora o debate ainda seja recente, tribunais norte-americanos já começaram a enfrentar situações semelhantes.

Neste ano, o juiz federal Jed Rakoff, do Tribunal Distrital do Sul de Nova York, autorizou promotores a obter conversas entre um investigado e o chatbot Claude, desenvolvido pela Anthropic.

Poucos meses depois, outra decisão ganhou repercussão. A juíza federal Lorna Schofield autorizou investigadores a acessar conversas entre o executivo Richard Kim, investigado por fraude financeira, e o ChatGPT, armazenadas pela OpenAI.

Em ambos os casos, a Justiça norte-americana afastou o argumento de que essas conversas estariam automaticamente protegidas pelo mesmo sigilo existente entre advogado e cliente.

“Essas decisões mostram que ainda não existe consenso sobre o tratamento jurídico das conversas com inteligência artificial. Os tribunais começam a construir os primeiros parâmetros para definir quando essas informações podem ser utilizadas como prova e quais limites devem ser observados para preservar direitos fundamentais”, observa Mello.

Embora essas decisões não tenham efeito vinculante no Brasil, elas costumam servir como referência para debates acadêmicos e para futuras discussões nos tribunais brasileiros.

Existe privacidade ao conversar com uma IA?

O episódio também reacende dúvidas sobre privacidade. Grande parte dos usuários encara plataformas de inteligência artificial como ambientes reservados para fazer perguntas pessoais, discutir problemas familiares, pedir aconselhamento profissional ou buscar orientação jurídica.

Especialistas alertam que essa percepção pode gerar uma falsa sensação de confidencialidade.

Recentemente, o CEO da OpenAI, Sam Altman, afirmou que conversas com ferramentas de inteligência artificial não possuem proteção jurídica equivalente ao sigilo existente entre advogado e cliente, médico e paciente ou terapeuta e paciente.

Essa diferença possui consequências importantes. Enquanto determinadas profissões possuem dever legal de confidencialidade, empresas de tecnologia seguem regras previstas em seus próprios termos de uso, além da legislação aplicável.

“Muitas pessoas utilizam a inteligência artificial para pedir orientações jurídicas, financeiras, profissionais e até emocionais, como se estivessem conversando com alguém submetido ao dever de confidencialidade. Essa percepção pode ser equivocada. O usuário precisa compreender que as plataformas possuem políticas próprias para tratamento de dados e que determinadas informações podem ser compartilhadas nas hipóteses previstas na legislação e nos termos de uso”, destaca Mello.

No Brasil, esse tratamento também deve observar a Lei Geral de Proteção de Dados (LGPD), que estabelece regras para coleta, armazenamento e compartilhamento de informações pessoais. A existência da LGPD, porém, não impede que dados sejam fornecidos às autoridades quando houver fundamento legal ou determinação judicial.

A Lei Henry Borel também entra na discussão

O episódio ainda chama atenção por envolver possível violência contra criança. Nesses casos, a Lei 14.344/2022, conhecida como Lei Henry Borel, permite que o Judiciário adote medidas protetivas urgentes para preservar a integridade física da vítima.

Essas medidas podem incluir afastamento do investigado do convívio familiar, restrições de contato e outras providências destinadas a impedir que o risco se concretize enquanto a investigação prossegue.

A legislação busca priorizar a proteção da criança diante da existência de elementos concretos que indiquem perigo iminente.

O desafio para o Judiciário brasileiro

A expansão da inteligência artificial tende a aumentar a frequência desse tipo de discussão. Além das questões penais, especialistas enxergam reflexos em processos civis, trabalhistas, empresariais e administrativos.

Será necessário definir critérios para acesso aos registros, preservação da prova, autenticidade dos dados, limites de privacidade e garantias do contraditório e da ampla defesa.

Também deverão surgir discussões sobre eventual necessidade de autorização judicial para acesso às conversas, responsabilidades das plataformas e deveres de cooperação com autoridades nacionais e estrangeiras.

Ao mesmo tempo, cresce a preocupação em evitar que usuários sejam levados a acreditar que estão diante de um ambiente protegido por sigilo profissional quando utilizam sistemas de inteligência artificial.

Veja também: Fim do home office expõe nova frente de disputas trabalhistas nas empresas

Para especialistas, o desafio consiste em equilibrar investigação criminal, inovação tecnológica, proteção de dados e preservação dos direitos fundamentais previstos na Constituição.